Résumé du film Le Téléphone de M. Harrigan (2022) : Lorsque M. Harrigan meurt, l’adolescent qui faisait des petits boulots pour lui, met son smartphone dans sa poche avant l’enterrement et lorsqu’il laisse un message à son ami décédé, il est choqué de recevoir un texto en retour.

Ressenti : Écrit et réalisé par John Lee Hancock, un cinéaste indépendant du genre qui a aidé Sandra Bullock à obtenir son Oscar embarrassant pour The Blind Side avant de se tourner vers d’autres drames oubliables, Le Téléphone de M. Harrigan a plusieurs drapeaux rouges sur la numérotation abrégée. Il y a la voix off quasi constante, le premier et peut-être le signe le plus accablant d’un adaptateur velléitaire. Craig (Jaeden Martell) ne se taira tout simplement pas sur son temps à lire des romans au milliardaire local Harrigan (Donald Sutherland), les retombées mortelles qui ont suivi et ce que tout cela signifiait pour lui, un jeune impressionnable avec un nouvel iPhone. Le téléphone de M. Harrigan ne se contente pas d’assombrir l’histoire et de nous tenir la main, comme le font presque tous les films réalisés à partir d’un livre, mais excise les talents de King comme un nouveau manager renvoyant jalousement la vieille garde. Il a peut-être fallu un peu d’imagination pour que le téléphone de M. Harrigan ne nous oblige pas à écouter un livre audio de Stephen King ou à regarder Craig réciter minutieusement la nouvelle dans une tombe, mais Hancock démontre un manque impressionnant tout au long. Son film est naïf et inerte à l’équivalent cinématographique d’un iPhone en brique.

Son film démontre également une incompréhension du noyau émotionnel de l’histoire. Craig prononce un discours larmoyant, une occasion d’avouer son affection pour Harrigan d’une manière que le personnage de King n’a jamais eue. Ainsi, lorsque Harrigan finit par mourir et que le tournant inévitablement surnaturel de King arrive, il ne reste rien de non-dit et le sentiment relatable à l’intérieur d’une prémisse par ailleurs idiote de « textoter avec un fantôme » qui pousserait Craig à désirer communiquer avec les défunts.

Le défunt prend également une raclée: Sutherland, avec une gravité appropriée, ajoute autant de nuances que possible à un personnage qui, malheureusement et nécessairement, n’apparaît que sporadiquement pendant 30 minutes du film. Mais son magnat à la retraite est sans détail, sans personnalité. Il reflète les couleurs simples et primaires avec lesquelles le compagnon Hancock peint son monde sans peur et bon marché. C’est le premier film d’horreur adjacent de Hancock, et il l’expose comme incompétent dans le genre: le manoir de Harrigan est caricaturé dans un décor de Hammer sapé, avec des jardiniers lorgnants, une partition de piano obsédante, des carillons d’horloge inquiétants et des regards effrayants par des fenêtres givrées. À son tour, Harrigan est assis comme un squelette en plastique dont la trame de fond de la domination financière (il est milliardaire, après tout) nous est racontée à travers le genre d’article en gras avec lequel Google a gâché les films.

« TOUT CE QUE HARRIGAN TOUCHE MEURT », crie un gros titre particulièrement prémonitoire. Harrigan est un homme beaucoup plus cruel dans le film, un industriel haïssant le socialisme accusé du suicide d’un employé voleur. L’ex-employé, licencié par son patron « connard riche » selon un stéréotype de parc à roulottes local, a peint « FU H » sur son garage avant de conduire et de respirer les gaz d’échappement. « Personne ne pouvait comprendre ce que cela signifiait », affirme le stéréotype. Ceux qui ont la malchance de peupler le téléphone de M. Harrigan doivent être aussi stupides que le film le pense. Cette mauvaise opinion de son public est apparente à chaque étape de son récit et dans certains de ses choix créatifs plus étranges.

Étiré à 106 minutes à arracher les dents, le téléphone de M. Harrigan proteste trop. Avec ses montages tirés de mauvaises émissions pour adolescents et ses scènes ajoutées involontairement , le téléphone de M. Harrigan manque toute la chaleur de King, ce qui signifie qu’il manque aussi ses frissons. Vous ne pouvez pas croire aux fantômes d’une histoire si vous ne pouvez pas croire ceux qui sont censés les laisser derrière eux.

Sutherland est un morceau de vie ironique au milieu d’un plâtre aussi en bois qu’une pierre tombale bon marché. Ils sont aussi simples que l’adaptation, avec Cyrus Arnold étant le pire contrevenant en tant qu’intimidateur de manuels et Martell étant juste derrière en tant qu’enfant avec encore moins de choses derrière les yeux que son point de vue sur It’s Bill. Vous ne pouvez pas croire que Craig et Harrigan se lient sur les avancées passionnantes de la technologie car il n’y a pas d’excitation et rien à lier. Vous ne vous souciez certainement pas du fait qu’après la mort de Harrigan, Craig reçoive quelques textes étranges et inquiétants à mesure qu’il grandit. Ce n’est pas seulement une question d’écriture, mais de ton, de structure et de timing. Martell et Hancock ne peuvent même pas rendre la loterie excitante, car un gratte-cadeau de Harrigan rapporte 3 000 $… hors écran. Martell annonce son prix comme s’il avait fait correspondre les chiffres juste avant d’apprendre que son chien s’était fait écraser.

Alors, sans style, sans nuance ni son thème narratif central, que reste-t-il de cette nouvelle ? Une coque, avec un nom collé dessus : un « iPhone » acheté à un marchand ambulant, l’autocollant métallique en forme de pomme s’écaillant légèrement sur un bord. Dans l’histoire de King, Craig déplore que les personnes présentes aux funérailles de Harrigan n’aient jamais connu son côté humain. Son amour de la musique country, son dégoût pour le fanfaron Rush Limbaugh, son dévouement aux biscuits à l’avoine qui nettoient les intestins. Le téléphone de M. Harrigan pèche de la même manière : il connaît la surface de sa source, mais rien de ce qui compte à la base du livre. Pour résumer en deux mots : je dirais que le film est a voir si l’on a besoin d’un bon somnifère pour faire dodo….

Complément d’infos :

Voir nos Critiques de films

Bande Annonce :